彼得蒂尔赞赏从0到1，其实很多时候，从1到100更重要。新技术普及，尤其是向不发达国家普及，远比想象中困难。
一个国家的人口分布于各个产业部门就业。对当前中国来说，吸纳就业最大的仍是农业。照理说，美国机械化运作这么多年，农业人口就业占比也降低到1%，经验很成熟，怎么这些成熟技术没把中国几亿农业人口取代了呢？
印度13亿人，其中70%以上都是农业人口，怎么美国这些成熟技术没把印度近10亿农业人口取代了呢？
取代取代，说起来只有两个字，落到现实没那么简单。
首先，不管拖拉机还是机器人，技术并不是免费的，成本高昂。最直接的，买一台插秧机、收割机动辄几万几十万，这对中国、印度大多数农民来说是很高门槛。小农耕作一亩三分地，每年收成可能才两三千元，你让他们投资几万元购买机器，这是强人所难了。
其次是当地地形是否适合大规模机械作业，如云南贵州四川有很多坡地梯田，到现在还是依靠人力。
美国机械化农业发达，并没有同步扩散到中国、印度、印尼、埃塞俄比亚等发展中国家。越落后国家，越是以传统小农耕作为主，吸纳最多的就业。如果社会不大规模改革，它将一直如此。就算改革，历程需要至少几十年。
人工智能要谈普及，至少有两个问题。
第一是技术成熟度。创新工场对人工智能主要领域画了一个路线图，大多数技术并非三五年就能成熟：
尤其是百度重金下注的无人驾驶，技术成熟估计是在10年之后了。
第二是商业普及，机器人成本是否比人更低？不一定。比如，据媒体报道，在埃塞俄比亚中国制鞋企业“华坚集团向普通工人支付每月30美元的税后工资”，不到人民币200元。你到埃塞俄比亚建厂，一个工人每年工资不到2400元，100个工人不到24万元。动辄几十万元一台的机器人，成本比这里的人工工资贵多了。
也就是说，在工人工资高的国家重金投资机器人有意义，能很快收回成本，比如富士康在美国、中国东部机器代人。但企业还可以到非洲劳动力成本极低的国家投资设厂，不用投资价格高昂的机器人，比如华坚。人力和机器人的竞争中，人力成本可能更低，从而更具优势。
作为理性人的企业家，当然是到成本更低的地方设厂。印度低就去印度，埃塞俄比亚低就去埃塞。人力成本高就投机器人，人力成本低当然是用人力。
机器代人，代的是工资高的国家的那些工人。
总结来说，人工智能技术成熟有个过程，几年到几十年不等，并非一蹴而就；技术普及更需要时间，尤其对落后国家，有人驾驶汽车还没有多少呢，何况售价更为高昂的无人驾驶汽车？
发表评论